अर्थशास्त्री प्रोनब सेन ने बैंकों में परिपक्वता मेल न खाने की चेतावनी

यह कहा जाता है कि अगर आपने दुनिया के एक सिरे से दूसरे को सभी अर्थशास्त्रियों को रखा है, तो वे अभी भी निष्कर्ष तक नहीं पहुंच पाएंगे. यह एक हल्की शिरा में था जिससे यह पता चलता था कि अर्थशास्त्री आमतौर पर धारणाओं और सिटेरिस पैरिबस की स्थितियों के संदर्भ में कैसे बात करते हैं. हालांकि, जब प्रोनब सेन जैसे प्रसिद्ध अर्थशास्त्री बोलते हैं, तो भारत ध्यान से सुनता है. आखिरकार, वह न केवल भारत का सबसे महत्वपूर्ण सांख्यिकीय रहा है बल्कि पूर्व योजना आयोग का सदस्य भी रहा है. लेकिन, प्रोनब सेन ने क्या कहा, कि बिल्ली को कबूतरों में छोड़ दी है?
प्रोनब सेन ने चेतावनी दी है कि भारत के बैंकिंग सेक्टर में एक बड़ी संपत्ति देयता मेल नहीं खा सकती है. सेन ने यह भी चेतावनी दी है कि यह एसेट लायबिलिटी विशेष रूप से बैंकिंग सेक्टर और सामान्य रूप से भारतीय अर्थव्यवस्था के लिए दीर्घकालिक प्रतिक्रियाओं के साथ किसी भी समय विस्फोट हो सकती है.

सेन के अनुसार, ऐसा विस्फोट नहीं हुआ है क्योंकि बड़े एसेट लायबिलिटी वाले कई भारतीय बैंक अभी भी पीएसयू बैंक हैं, जहां सुरक्षा की सरकारी गारंटी है.

लेकिन वास्तव में मेच्योरिटी मेल नहीं खा रही है? दो प्रकार की मेच्योरिटी मेल नहीं खाती है जो बैंक के खिलाफ हो सकते हैं. पहली मेच्योरिटी मेल नहीं खा रही है जब आप लॉन्ग टर्म के लिए उधार लेते हैं और शॉर्ट टर्म के लिए लेंड करते हैं. यह नकारात्मक फैलने के कारण खतरनाक है और यह बहुत आम नहीं है. मेच्योरिटी का सामान्य प्रकार मेच्योरिटी मिसमैच होता है जब बैंक अल्पकालिक उधार लेते हैं और लंबे समय तक उधार देते हैं. सेन के अनुसार, यह एक गंभीर समस्या है क्योंकि, न केवल बैंकों ने अपनी डिपॉजिट प्रोफाइल को कम कर दिया है बल्कि उनकी लेंडिंग प्रोफाइल भी बढ़ा दी है.

सेन ने अपने बिंदु को समझने के लिए कुछ दिलचस्प आंकड़े दिए हैं. आज, बैंक लेंडिंग की औसत अवधि 9 वर्षों के करीब है, जबकि डिपॉजिट की औसत अवधि 2.5 वर्षों के करीब है. अब यह बैंकों की पुस्तकों में एक बड़ी एसेट लायबिलिटी मेल नहीं खा रही है. कुछ और रोचक आंकड़े हैं. लगभग 20 वर्ष पहले, कार्यशील पूंजी लोन में शामिल बैंक लेंडिंग बुक का 70%. अब कार्यशील पूंजी उधार मात्र लगभग 35% तक सीमित हो गया है. एक ही समय में फिक्स्ड एसेट के लिए लोन, रिटेल उधारकर्ताओं के लिए लॉन्ग टर्म मॉरगेज़ बढ़ गए हैं.

सही परिप्रेक्ष्य में मेच्योरिटी मिसमैच को समझने के लिए, केवल 2018 पर वापस जाना होगा. उस समय, आईएल एंड एफएस शॉर्ट टर्म सीपी मार्केट में उधार ले रहा था क्योंकि यह कम लागत पर फंड प्राप्त कर सकता था, जबकि यह एक महत्वपूर्ण लॉक-इन अवधि के साथ लॉन्ग टर्म इन्फ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट के लिए उधार दे रहा था. वर्षों के दौरान चीजें ठीक थीं, लेकिन 2018 में आरबीआई ने दरों को बढ़ाया और पैसे के बाजार में कड़ाई हुई. आईएल एंड एफएस पुरानी दरों पर अपने शॉर्ट टर्म फाइनेंसिंग इंस्ट्रूमेंट को रीफाइनेंस नहीं कर सके और इसका परिणाम आईएल एंड एफएस का इम्प्लॉजन था.

सेन ने इस ट्रेंड के दो प्रमुख कारणों की पहचान की है. सबसे पहले, भारतीय बैंक अपनी देयता प्रोफाइल को बदले बिना यूनिवर्सल बैंक बन गए. यह डिज़ाइन द्वारा डिफॉल्ट से अधिक था. दूसरा, MSME लेंडिंग 2020 के बाद काफी कम हो गई है और यह कार्यशील पूंजी फंडिंग के लिए एक प्रमुख मांग पॉकेट था. इन दोनों कारकों ने बैंकों के अल्पकालिक कार्यकारी उधार के संपर्क को कम करने के लिए संयुक्त किया और बंधक और अन्य जैसे दीर्घकालिक उधार देने वाले उत्पादों के संपर्क में वृद्धि की. 

अंत में, सेन ने पीएसयू बैंकों के निजीकरण पर भी दिलचस्प निरीक्षण किया है. उन्होंने RBI ट्रेड से सावधानी के साथ पूछा है, लगभग RBI बुलेटिन के आर्टिकल के समान है, जिसने काफी विवाद किया था. सेन का एक अलग तर्क है. सेन के अनुसार, पीएसयू बैंकों की निजीकरण करके, वे सरकार से टैसिट सहायता का विशेषाधिकार खो देते हैं. IL&FS के मामले में सरकार कम से कम कर सकती थी. कहते हैं कि अगर बहुत से प्राइवेट बैंकों में मेच्योरिटी मेच्योरिटी नहीं होती है, तो यह एक टिकिंग टाइम बॉम्ब बन सकता है.